开设赌场罪中“为赌博网站担任代理”的不当适用
针对“代理型”开设赌场犯罪，此前律师已对此有过撰文论述，但面对司法实践中的具体个案，发现“为赌博网站担任代理”这一情形存在不当适用的情况，将不属于“代理型”开设赌场的情形，径直以该情形入罪评价，在部分个案中，直接造成量刑上的显著差异。
此前，律师曾针对“为赌博网站担任代理”类行为，其在定性、主从犯认定、涉案金额等方面的较多争议，专门撰文论述过。
在该文的“构罪要素的厘清——代理、投注等要素的解释与限制”一节，就曾明确认定“代理型”开设赌场罪，先要廓清代理的实质含义，那就是需要围绕《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》中第三条的规定—— “ 有证据证明犯罪嫌疑人在赌博网站上的账号设置有下级账号的，应当认定其为赌博网站的代理。”
可是，就这么一条规定，在司法实务的具体适用上，却存在着不小的争议，而且通过检索相关案例，发现“为赌博网站担任代理”这一情形，却在实务个案中被不当适用。
以律师此前办理的林某涉开设赌场案为例，公诉机关指控的犯罪事实在于林某利用某游戏APP建立线上俱乐部，然后聚集朋友和不特定的他人，在其俱乐部内进行赌博活动，被认定为“为赌博网站担任代理组织他人赌博”，后法院也是认可了该指控逻辑。
辩护人提出的意见就指出，虽然参与赌博的人员进入俱乐部，是需要注册该APP的会员，但该会员对应的是该游戏APP的登入账号，是一个独立于俱乐部的账号（先于俱乐部的注册行为），其并非俱乐部的内部账号，也并非俱乐部账号的下属账号或子账号；而且，该所谓的俱乐部账号，也不属于具备代理权限的账号，其账号属性与代理账户之间有着本质的区别。
此外，对于该游戏APP是否属于“赌博软件”或“赌博网站”，办案机关也并未进行查证，至少从案件现有证据来看，该游戏APP只能归属为网络平台，而非“赌博软件”或“赌博网站”。所以在该案中，从行为属性上就不应该以“代理型”开设赌场进行定罪，而是在聚众赌博，或是一般的开设赌场中进行定性界定。
新闻爆料联系： @niuniu97
广告商务合作： @niuniu97
