2023-04-15 09:43:27
【#立場被控煽動刊物案｜鍾沛權與主控一場法庭內的思想博弈】已停運的《 #立場新聞》被控「#串謀發布煽動刊物罪」案，前總編輯鍾沛權上周二（4日）終完成長達36天作供，其中26天為控方盤問。主控伍淑娟多次強調法庭不是辯論場，然而盤問時反覆、夾雜激辯的問答，形成了一場思想博弈。就「串謀煽動罪」，控方指控鍾作為時任總編輯，聯同接任的署任總編輯林紹桐及其他人，利用《立場新聞》作為政治平台，發布本案17篇煽動文章。然而控方指控的文章，鍾為何認為不屬煽動？被控方所指為會煽動人的不實評論及報道，鍾為何稱有事實基礎？控方質疑《立場》及鍾的立場有意圖發布煽動文章，鍾有何回應？本文將雙方就是否構成煽動罪交鋒的重點作出總結。
「本人鍾沛權，據實聲明及確認，本人所作之證供均屬真實及為事實之全部，並無虛言。」作為唯一出庭自辯的被告，鍾沛權每天的衣着幾乎一樣，裇衫外加風䄛、牛仔褲，準時到達法庭，日復日穿過記者席與辯方律師席之間的窄道，欠身踏上證人台，宣誓後作供。在幾層透明隔板外站着身型嬌小的主控伍淑娟，她以薄弱聲線提問長問題，自言「長氣」的鍾則蹙眉、以厚實聲線滔滔不絕交代思考過程。
【爭論1：倡初選、「結束一黨專政」等文章有煽動即時暴力的風險嗎？】
由於鍾表示《立場》所有文章均由總編輯作最終審批，控方首先要證明鍾在知悉文章有煽動意圖下將文章刊登。
主控質疑文章倡「35+」、「攬炒十步」、「香港民族」、喊「結束一黨專政」等均會引致即時暴力，危害國家安全。許智峯、羅冠聰流亡後倡議外國制裁也是「完全對香港有害、冇公眾利益」，《立場》不應亦「冇乜必要」報道。
鍾庭上反覆提及，審批時會考慮議題是否涉及重大公眾利益、有公共性，需要被公眾知悉討論，他亦強調為「體現最大言論自由」，博客文章幾乎「來稿必登」。不過他指出，若文章涉及誹謗、有損公眾健康及或觸發即時暴力就不會登。
那麼檢控文章的內容會觸發即時暴力嗎？鍾不同意，他說：「不可因國家安全之名，原因空泛都考慮。」雖然他曾表明個人看法不影響審批，但盤問下亦不吝就議題交代其看法：「攬炒十步」是沙盤推演、呼籲外國制裁向中央施壓成效有限、初選協調機制在比例代表制下更能公開透明反映選票分佈、「結束一黨專政」不等於推翻政權，因中共政府可透過民主選舉持續執政等等。
他亦不認為文章會觸發即時暴力。他指在警察對《立場》採取拘捕行動前，由他審批的15篇檢控文章在《立場》6.27下架公告前均上架逾半年，其間執法部門沒投訴文章煽動仇恨或叛離。而且其他傳媒類近報道亦「冇事」（辯方呈上《明報》、《信報》、《HK01》、《有線電視》、《香港電台》及《文匯報》等就許智峯、羅冠聰流亡報道舉證）。
【爭論2：傳媒報道一些人涉危害國安的內容是責任抑或是煽動作為？】
有文章形容 #國安法 是「宇宙大王」，主控於審訊時質疑說法不公道，反問管制境外危害國安訊息有何不妥？伍拋出看似理應禁制言論的情境，測試鍾對「危害國家安全」內容的理解及他禁制言論的界線。
伍問，二次世界大戰期間，同盟國媒體應否報道有某國民讚德國納粹軍服「好靚好威風」？鍾指沒公共性不發布。911恐襲後應否報道組織首領拉登訪問？鍾指即使恐怖分子主張錯誤，但議題涉及公眾利益，如拉登願意不設限訪問，傳媒不應迴避。「俄烏戰爭」烏克蘭傳媒應否報道普京揚言出兵？鍾指報道或引來輿論、道德反彈，但他傾向刊出，並持平報道對普京的指控。
主控又問若911有人在境外發布危害國安的訊息應否禁制：「恐怖分子入到美國境內⋯⋯喺境外收到message，仲有半分鐘入境內，get ready要撞世貿，未到港獨地步。」庭內的人與鍾一同思考，鍾認為問題新鮮、複雜，着主控重複問題稱：「呢種思想試驗好有趣，我鍾意玩呢啲。」在牽涉人命層面，鍾沒斷言禁制言論，反而認為要認真思考應對危險訊息的手段以減少傷亡。
【爭論3：我們能否預計激烈主張的文章會煽動他人？】
主控指有人思想不成熟、受高漲情緒影響或在社會不穩定狀態下，容易接受或誤信文章某些激烈主張，而被煽動仇恨中央、港府、司法機關等。她另指誤信8.31有人死、新屋嶺有強姦、陳彥霖失蹤的人與抗爭派支持者屬同一類人，故推論支持抗爭派的人容易受不正確資訊誤導及煽動。
鍾認為推論「風馬牛不相及」，人們會否受煽動亦並非「咁簡單嘅邏輯」。
鍾指出，作者或被訪者提出的主張、意見或論斷，均來自其認知的事實基礎（辯方後呈上逾百份《立場》以外的報道或文件，證明鍾供稱的事實基礎）；並指評論只要非「穿鑿附會、天馬行空、捏造事實」，能自圓其說、言之成理，有公共性就應發布，觀點對錯應交由公眾討論，若有錯可口誅筆伐，政府可解釋澄清，刻意禁制下的「危險主張」在隱閉渠道傳播反而更危險。
他相信，正常讀者能自主及理性地判斷，他們可在開放的言論自由環境下，從其他渠道獲取資訊作分析，不應由任何宗教、權威、精英代其審查或挑選所謂安全的思想，他形容那是「言論自由可貴的地方」。
【爭論4：如某些人認為指控「不實」，該批評是否屬煽動性？】
控方指控涉案文章資料不全、欠事實基礎、將意見當成事實，讀者會容易接受說法，因而受煽動憎恨政府，其中就鍾提出某些事實基礎，控方再指「事實」是基於「不實指控」，故同樣具煽動性，其中一例是有人擔憂國安法「未審先坐」，控方便提到「初選案」47人首度提堂、保釋申請、律政司提覆核保釋結果、被告被還柙，均依《 #港區國安法》程序、法例而行；另一例子是有文章批評DQ立法會議員或參選人是政治審查，控方指DQ、取締香港民族黨均是按照法律及程序。
鍾同意上述例子為依法，但認為「唔代表一定合乎公義、合理」，應容許作者就其擔憂發表言論，予公眾討論。辯方資深大律師余若薇亦引用香港大律師公會前主席石永泰於2015年法律年度開啟典禮的演辭，指「法治」概念不僅盲目地「守法」，又指僅在沒有真正獨立的司法機構，才以所謂「依法辦事」包裝成「法治」。
【爭議5：鍾及《立場》容許檢控文章製作發布是否等同有意圖煽動他人？】
控方又指當《立場》發布17篇煽動文章時會變政治平台。余若薇覆問時則指出，《立場》成立近7年發布的文章總數，僅得0.01%被控方指為煽動。此外，鍾從審訊開初就表示《立場》是傳媒機構，非政治平台，而《立場》的立場是為體現言論自由、盡第四權監察權力及為無權勢者發聲。
控方進而亦有提出其他指控，如質疑《立場》不符合傳媒的持平立場，主控指控《立場》於國安法實施首兩天發布的83篇文章中，僅得5篇正面報道國安法。辯方質疑分類與本案無關，即使當時博客文章均為負面評價國安法，亦不等於17篇檢控文章具煽動性。
主控問鍾傳媒應否保持「中立」（impartiality），在辯方提醒下始欣然接納譯作「持平」。惟鍾強調兩者有別，「中立」追求「各打五十大板」，「持平」則觀乎社會的輿論環境，若權勢一方已擁有龐大資源及渠道發聲，《立場》作為獨立小型媒體，會運用好資源為公民社會發聲，同時會報道公權力的反駁聲音。
法官及控方先後質疑《立場》能帶動公眾輿論、政府發布資訊的渠道不及網媒等。鍾重申傳媒僅是「中介、傳訊者」，議題設定資源遠遠不及政府，他更不諱言指，若當權者將未能說服公眾的結果歸咎於傳媒帶動，是「卸責」。
對於《立場》於2021年6月將四類文章下架，鍾形容那是無可奈何的「政治決定」，非「法理問題」。辯方反問，《立場》豈非違反「新聞從業員不應因政治壓力或經濟利益而自我審查」了嗎？鍾面對「指控」，承認因保護機構、同事及作者，違反一向的堅持以及不自我審查的原則，將同事珍而重之的內容，及或有着「千瘡百孔」的歷史初稿下架。
鍾的個人政治立場也是另一重點，因控方案情指鍾可預見涉案文章具煽動性之餘，亦以主導角色，主動製作這些煽動文章。主控問鍾是否「黃營」、「反建制派」、「和理非」，鍾拒絕簡單自我標籤說：「你想做思想審查唔緊要，我會全面交代思想係一回咩事。」他強調自己重視普世價值及獨立自主傳媒在香港的重要性，坦言沒對所有事情持既定觀點，可謂「冇立場、冇判斷、唔識分析」，但也是「包容、開放」。
在證人台上的三十多天，這名「追求自由主義嘅公民」（鍾的自我形容）在重複的對答中，竭力捍衛他珍而重之、接近是其信仰的言論自由。他強調不認為檢控的文章涉煽動意圖，也重申絕無意圖煽動任何人。
Source: 庭刊
221 views06:43
天
