#觀塘裁判法院第八庭 #劉淑嫻裁判官 #裁決 *,王,陳(12-57) #1013荃灣 控罪：參與 #非法集結 三位被告被控於2019年10月13日，連同*(14)在荃灣南豐中心外參與非法集結。 ============= 口頭裁決理由： 控方案情： PW1： https://t.me/youarenotalonehk_live/17102 PW2和PW3： https://t.me/youarenotalonehk_live/17126 PW4和PW5： https://t.me/youarenotalonehk_live/17147 PW6： https://t.me/youarenotalonehk_live/17168 辯方案情： D4陳(57)作供： https://t.me/youarenotalonehk_live/17182 法律指引： 法庭指非法集結罪有3個元素，分別是集結者有共同犯罪意圖/目的的行為，彼此有聯繫的性質；他們的行為性質是否無序及具挑釁性、威嚇性或侮辱性，或意圖令人產生害怕。 時任原訟法庭法官林文瀚在HCMA54/2012案解讀非法集結罪的元素，分別是集會有3人或以上，他們有共同目的一起作出規範的行為，例如作出擾亂秩序或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，導致任何人合理地害怕他們的行為會破壞社會安寧，或令人產生害怕社會安寧被破壞的反應，或相當有可能導致附近的人就此作出害怕的反應。 法庭謹記被告過往沒有案底，犯罪傾向性低，作供可靠性高。控方有舉證責任，證案需要達致毫無合理疑點的水平，被告不需要證明自己是清白的。 法庭指即使三位被告共同面對一項控罪，仍需要獨立處理每位被告的控罪及證據，因此每位被告面對的裁決結果可以有不同。 至於判斷第一被告的犯罪能力，法庭就此參考CACC331/2018案，詳情參見案例。 事實裁決： 證人作供可信性： 法庭認為PW1證供可信，PW1在庭上認同自己當時的駕駛方式危險，此外他證供與片段相符。 法庭不接納PW2證供，PW2證詞有關鍵矛盾，且與片段不符。 法庭部分接納PW5和PW6證供，法庭不接納PW5和PW6就PW2制服D3的供詞。 法庭部分接納PW4證供，法庭不接納他在庭上指有人在橋上向馬路擲物(除欄杆)的陳述。 法庭接納PW3和D4的證供。 「犯罪能力」： 法庭指判斷D1的犯罪能力不能單靠案情決定。 法庭指當時PW1是便衣當值，駕駛看似民用車的警車，D1當時走避不一定是畏罪；警方之前亦沒有舉旗警告示威者；本案也沒有證據指D1拘捕後行為及態度。即使有「五大訴求」單張，D1也不一定知道自己的行為是惡劣。 法庭指PW3沒見過D1；也不知道D1家長有沒有通知D1關於蒙面法的內容；也不知道D1學校德育課的內容及D1是否明白週會的內容。 法庭認為控方未能在合理疑點下證明D1犯罪能力，裁定D1罪名不成立。 D3和D4有沒有參與非法集結： 在法庭不接納PW2證供下，沒有證據指D3參與非法集結，裁定D3罪名不成立。 法庭指本案沒有證據指D1與D4一起行事，裁定D4罪名不成立。 「在公眾地方作出擾亂秩序行為」： 法庭認為當D4投擲欄杆時橋下附近有車停泊和警員，D4行為有機會傷及警員和擲中車輛。法庭裁定這是擾亂秩序的行為，D4罪名成立。 *「在公眾地方作出擾亂秩序行為」是「非法集結」的交替控罪 2.1K viewsedited 08:59
