#區域法院第卅二庭 #陳廣池法官 #1118油麻地 #審訊 [18/35] D3:葉(25)/ D4:翁(27) D5:尹(24)/ D6:温(25) D8:黃(19)/ D15:姚(22) 控罪： (1)暴動 [D1-15] 同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。 --------------------------- 控方代表： #張錦榮大律師 D5代表：#潘大律師 上午進度 D5案情 就昨天控方打算FB截圖，代表律師向法庭陳詞表達立場如控方有截圖作盤問，希望可以預早提供文件以便及早向被告索取指示，法官提醒主控截圖非全部內文，只截了一些內容。主控指預早通知等如披露如何盤問，最極端情況是有人可通水給證人。 傳召D5-DW1 徐先生作供 盤問 延續昨天 DW1確認「申子居洒屋」FB為公司推廣平台之一(FB/IG/OpenRice)。自已有看但不是負責管理，法官追問是誰，回答是店負責人自己管理，同意貼文是2019年11月17日FB 之post。自己只負責運作不關心非店運作內容，再次確認自己非老闆，也不知店內職員有否參與2019年之社會運動。 報章訪問-老闆之一 確認主控指2019年8月29日自己曾接受報章訪問，對內容提到自稱是老闆之一沒有印象，主控再問「阿希」同是老闆，DW1指她是唯一老闆。報道出街自己從沒有看過，印象自己曾接受訪問兩三次，但對內容冇印象，何時及邊間媒體也一律冇印象。主控呈上證人該篇訪問副本D5-10(1)，辯方申請休庭閱讀內容。 1011 休庭至1033 D5代表陳詞擔心控方引用訪問內容提及DW1背景去攻擊證人品格。法官指不會單憑證人背景政治立場判斷同被告暴動有否相關，再者證人背景同被告品格沒關連，控方指只是想帶出訊息DW1是申子居酒屋老闆卻不承認。 DW1 看完文章回憶是陪老闆出席該次訪問，只負責被人影相及安排食物照，對答全由老闆負責，當時聽到提及自己是老闆已經即時澄清，但不知報導出來仍指自己是老闆。 主控再呈上另一份2019年8月22日電子報訪問副本D5-10(2)，內容同樣提及DW1是老闆，DW1同樣是陪老闆出席，證人今天才首次看到內文，不清楚為何寫自己是老闆也不同意自己是訪問主角因沒有對答。 僱傭合約 D5 僱員兼職合約上2個簽名不是自己見證。同意表格是19年1月開業至今採用，由老闆設計自己沒有參與同自己也不用簽此合約，內文提及辭職要交回制服。但沒有要求內穿深色衫褲外穿和服外衣。11月18日對被告D5上下班穿咩色衫褲冇印象。再確認D5 於19年6月口頭辭職沒有信件，9月D5再受僱也沒有再簽兼職合約，一切文件安排由老闆決定。D5之勞工保險，MPF及報稅全非自己負責所以不清楚 員工出勤紀錄 呈堂紀錄吸了公司印，上面沒有日期，但肯定是2019年12月7日。同意出入機印沒有年份月份，同意理論上每個月也可印出相同日子時間打印紀錄，不清楚打卡機是否可人手調教日期時間 現金糧單 D5-5 及D5-6 由DW1手寫所有資料蓋印再由證人簽名，但僱員不用簽收，主控指文件目的沒有證據僱員收了人工， DW1同意。糧單是今年5月經老闆向會計部取得。為何D5在9月重返公司只拿11月糧單？DW1指因案件在11月沒想過拿取較早文件。不同意D5其實19年11月沒有受僱於居酒屋。 打卡紀錄 11月18日共有9位員工返工，自己在燒考爐看到4至5人返工打卡包括D5。工卡出糧後由會計保留，不知法例要求保留7年。主控呈上居酒屋內相片D5-10(4)查問燒烤位怎看到員工打卡？DW1解釋如何看到。 D5進一步工作證明 DW1回答法官知道D5當日有同其他同事在店內晚飯，自己沒有食。同意D5在2019年份之所有工卡及糧單仍可以找到，要先問會計部能否今天找到。 1216休庭到1230 ，D5事務律師及DW1聯絡DW1公司查詢索取D5工作紀錄文件。 再開庭DW1表示搵過老闆後知悉需要一星期時間找回文件。法官指進度考慮不會要求提供進一步文件。 法官問員工返工放工有打卡紀錄，但如中途外出沒紀錄，DW1同意。 覆問 -盤問下指兩三次訪問內容冇印象但對11月18日發生咩事卻有印象，DW1指訪問非主角，11月18日因D5被捕所以印象深刻，因何罪名早期不知道，也沒追問。2022年頭D5告訴才知是暴動罪 -法官問每月7號出糧有否指明答冇，再看合約第一頁確認有指明。 -回答主控員工在糧單簽收更安心，但當時以為自己簽名已確實 -法官問員工返工放工有打卡紀錄，同意中途外出沒紀錄，但當日D5只趁5分鐘小休時到過店外食煙。 1251 DW1作供完畢，下午1430傳召 DW2。 1.2K views06:40
