法庭文字直播台

2021-10-25 12:08:04 #區域法院第卅八庭
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [1/5]

賴(27)

控罪：暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動

下午進度：
PW3 PC21169黃XX(聽唔到)主問未完成。
主要職責是查看CCTV並在片段内認出被告，因他有參與拘捕行動。

(詳情後補)

1700散庭，明天1000續審。
(辯方向練官申請今天毋需報到遭拒。 ) 打开/如何

2021-10-25 11:31:42 #九龍城裁判法院第七庭 #崔美霞裁判官 #1118沙田 #判刑 趙(19) 已還押15日 控罪：#刑事損壞 控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。 經審訊後罪名成立，裁決 按此 —————————— 1525 休庭15分鐘考慮判刑 1556 開庭 速報：4個月監禁 申請保釋等候上訴獲批 感謝臨時直播員 打开/如何

2021-10-25 11:13:37 #西九龍裁判法院第三庭
#陳慧敏裁判官
#20210604維園 #審訊 [3/2]

鄒幸彤（36）

控罪：煽惑他人明知而非法參與未經批准集結
———————-

控方完成盤問被告

案件押後至2021年12月2日 09:30在西九龍裁判法院第三庭聆取雙方結案陳詞，期間鄒幸彤需繼續還押。

感謝臨時直播員 打开/如何

2021-10-25 10:41:33 #東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [3/3]

D1:李國永
D2:陳(62)

控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]

背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。

——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表

控辯雙方就D1醫療報告呈堂性陳詞

控方陳詞
不挑戰兩位醫生對D1患有過度活躍症、自閉症及讀寫障礙症的專業診斷，但控方立場是，D1病情與其干犯控罪一刻的意念沒有關連，而且報告內沒有專家意見指病情會影響D1的獨立思考與認知。

王官表示，報告內容提及D1有衝動、情緒管理與社交能力的問題，其社交困難亦需接受各方訓練。

D1法律代表陳詞
除了王官以上觀察，醫生報告亦有指出D1固執、不懂變通。案發時D1跟保安爭執一段時間，不聽對方指示，表現可能源於病情，而不是必然意圖激使他人破壞社會安寧。

王官指出，控方不是必須證明到D1的犯罪意圖，只要證明其行為相當可能導致社會安寧被破壞已足夠。即使法庭接納D1犯罪意圖有疑點，但報告的作用有限。

最終裁定3份醫療報告有證據價值，批准以65B呈堂，兩位醫生再出庭作供。

作供意向
D1 傾向不作供，將傳召兩名辯方證人
D2傾向不作供

1506退庭，案件押後至11月19日0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。

感謝臨時直播員 打开/如何

2021-10-25 10:29:25 #九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1118沙田 #判刑

趙(19) 已還押15日

控罪：#刑事損壞

控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。

經審訊後罪名成立，裁決 按此

——————————

1525 休庭15分鐘考慮判刑
1556 開庭

速報：4個月監禁
申請保釋等候上訴獲批

感謝臨時直播員 打开/如何

2021-10-25 10:18:07 #東區裁判法院第一庭
#鄧少雄裁判官
#20200111中環
#20200903中環
#提堂

李(33)
控罪：8項刑事毀壞
於 2020 年 1 月 11 日至 9 月 3 日期間，在中環律政中心東座天台損毀一個冷氣機金屬機殼，及於上述期間 3 個不同時間分別損毀 2 個太陽能板架及 1 幅牆；另被指於同時期，在律政中心中座地下低層 5A 樓梯、LG 09 號房及 LG 08 號房，分別損毀 2 幅牆及 2 個水箱

——————————————

辯方申請押後以便索取文件及法律意見。

案件押後至2021年11月23日 14:30東區裁判法院第一庭再訊，期間以原有條件繼續保釋 打开/如何

2021-10-25 10:16:28 #東區裁判法院第一庭
#鄧少雄裁判官
#20200701灣仔
#轉介文件

原(30)

控罪:
引起公眾妨擾罪
違反普通法,並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條懲處

詳情:
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子李xx(31)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。

—————————————

辯方今日修訂控罪內容，並將轉介文件交被吿，案件與另一李姓被告案件同時轉介區域法院，屆時控方在區域法院才再申請將兩案合併，辯方表示保留不在埸證據。

案件押後至11月9日 1430於區域法院作提訊，期間批准被告以下列條件保釋 打开/如何

2021-10-25 10:15:28 #沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #裁決
#攻擊性武器 #襲警

下午進度

D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師

主控： #馮家安大律師

控罪（內容經過修訂）：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2

2/2/21 [1/7] 審訊 PW1作供

3/2/21 [2/7] 上午審訊 PW1 & 2作供，下午審訊 PW2, 3 & 4作供

4/2/21 [3/7] 上午審訊 PW4 & 5作供，下午審訊 PW5 & 6作供

5/2/21 [4/7] 上午審訊 PW6作供，下午審訊 PW6 & 7作供，

8/2/21 [5/7] 上午審訊 PW7作供，下午審訊 PW8作供

9/2/21 [6/7] 上午審訊 PW8 & 9作供，下午審訊 PW9 & 10作供

10/2/21 [7/7] 上午審訊 PW10 & 11作供，下午審訊 PW12, 13, 14 & 15作供

12/4/21 [8/7] 上午審訊 PW16作供，下午審訊 PW16作供

13/4/21 [9/7] 上午審訊 PW16作供，下午審訊 PW16作供

14/4/21 [10/7] 上午審訊 PW17 & 18作供，下午審訊 控方申請加證人

13/5/21 [11/7] 審訊 PW19, 20 & 21作供

14/5/21 [12/7] 審訊 PW22 & 23作供

31/5/21 [13/7] 審訊 辯方陳辭

20/8/21 [14/7] 審訊 特別事項裁決 結案陳辭

速報：
控罪(1) D1 罪名不成立
控罪(2) D2 罪名不成立
控罪(3) D1 罪名成立
控罪(4) D1 罪名成立
控罪(5) D2 罪名成立

案件押後至2021年11月11日09:30在沙田裁判法院第七庭判刑，其間會為D1索取勞教和背景報告，為D2索取背景報告，被告需要還押。

～詳細判詞後補～ 打开/如何

2021-10-25 10:13:45 #東區裁判法院第一庭
#鄧少雄裁判官
#20200723堅尼地城 (前控罪)
#20200701灣仔 (修訂後)
#轉介文件

李(31)

(1)引起公眾妨擾罪
被控於二零二零年七月一日在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)與男子原xx(30) 引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。

[ 原來控罪為#管有爆炸品，控方於上一庭修訂為以上控罪］

—————-———————-

被告今天沒有法律代表，控方今天修訂控罪內容及將轉介文件交被告，而控罪涉及另一姓原男子，兩人會同時轉介區域法院，轉介區域法院後才再合併。辯方表示保留不在場證據。

案件押後至2021年11月9日 14:30於區域法院作提訊，期間以原有條件繼續保釋 打开/如何

2021-10-25 09:32:53 #區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #指定法官
#港區國安法 #裁決

馬/美隊2.0 (30)
已還押逾10個月

控罪: 煽動他人分裂國家罪
被控於2020年8月15日至11月22日期間，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施，旨在分裂國家、破壞國家統一的行為。不論是否使用武力或者武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去，或非法改變香港特別行政區的法律地位。

控方：#伍淑娟 #陳穎琛
辯方：#蔡維邦資深大律師 #吳宗鑾大律師

————————

速報：罪名成立

陳廣池首先要講：
「公眾人士喺刑事法庭係要遵守法庭規矩，唔係你自己話大曬就大曬，不能夠喺法庭叫政治口號、大聲講嘢、故意大聲咳嗽等。控方喺有需要嘅時候，可以用攝錄機拍低違法行為作紀錄跟進。」

完整裁決理由書 按此

簡單判決理由：

本席認為辯方的說法是自圓其說、妄顧事實。有關煽動意圖，並不需要實質有人跟隨行動才算是煽動。被告人多次「一言堂」去詮釋國安法及基本法，稱「點解我做咁多嘢都無俾人告呢，因為我無犯罪」及「國安法是裝飾、處有其表」，指他只是行使其言論自由，但本席認為這不代表他的理解是合適的。被告人亦指他在多次被捕後亦獲保釋是其一證據，本席認為他只是吹噓，更不明為何他要以身試法。

辯方指被告希望他人一起呼叫空洞的口號，亦不爭議Facebook及telegram內容，指被告希望市民回應，但該些有部分武力色彩的口號亦是「全沒建設性的口號」。本席認為就算口號有否武力色彩，被告逾20宗事件，宣示口號及受訪的內容相對一致、有關連，本席認為被告是「真心誠意」說出希望別人跟從，不是「鎖碎、無聊」的口號。

本案件是罪名是煽動他人分裂國家罪，而並非組織煽動活動，本席認為辯方重點放錯。而被告屢次說「國安法是裝飾、處有其表」，以其個人對法律的詮釋。「沒有號召力」只是自圓其說，沒有人回應並不代表沒有煽動。

控方以20宗案件以證被告不是一時衝動，回應政治人物，多次煽動他人。辯方先前亦同意「言論自由並非絕對自由」，被告屢次說他是引用基本法，行使公民權利，但本席認為被告漠視了基本法第一條（即 香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分）。從多宗事件，第三者難以相信被告呼叫口號不是真心；被告以為得到保釋便等於沒有犯罪的說法，本席認為此說法實令人費解。

辯方不接受控方指該Facebook 及Telegram 帳戶「61 萬人唔驚拉channel」是被告帳戶。但本席認為Facebook上的照片貌似被告人，Telegram上的內容亦與被告說法類同，故此已能推論該Facebook帳戶及Telegram Channel均為被告人擁有。

本席並不接納辯方指稱被告「對國安法詮釋有誤，沒有意圖」及不產生煽動效果；不是被告說沒有犯法就沒有犯法，而煽動可以潛移默化。雖沒有列實際方法，但被告曾提及滲透方法（從小學、中學到公眾，醞釀下一場時代革命）。

辯方指被告獲警方保釋，受訪的媒體不是具影響力主流傳媒，因此不會有太大影響力。本席認為被告不能吸引主流傳媒亦不代表他不想，而有否實質上煽動到人亦不是本案關鍵。

被告在多宗案件中呼叫口號，如「光復香港，時代革命」、「香港人建國」、「民族自強，香港獨立」，指香港人不要偽善等。本席認為被告有明顯的政治立場，亦有煽動意圖及行為，裁定被告罪名成立。

案件押後至2021年11月11日10:30作判刑，
還押期間索取心理專家報告以仔細評審，協助法庭判刑；而辯方求情將留待判刑當日。
（陳官指此日子無特別意思，如購物等 ） 打开/如何